Иванов В. В.
Бурятский государственный университет
Еще с середины 80-х гг. XX века в отечественной науке, на стыке этнографии, этносоциологии, этнопсихологии, истории и социальной философии, ведется оживленная дискуссия по теоретическим проблемам этничности. Ученые выясняют суть этничности, приходят к разнообразным, часто прямо противоположным выводам.
Современная теория этноса, сформулированная в 70-е гг. Ю.В. Бромлеем общепризнанна и транслируется в большинстве учебников и словарей. Согласно ей, этнос (этникос) это "исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими и относительно стабильными особенностями языка и культуры, а также осознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме)" 1. При этом отмечается, что "выступая в качестве важнейшего условия формирования этноса, целостность территории не является строго обязательным фактором воспроизводства всех его частей" 2 , что язык может не совпадать с этносом, а особенности культуры играют этническую роль только тогда, когда осознаются как таковые 3. Абсолютно необходимыми этническими признаками признаются лишь этническое самосознание и самоназвание, неразрывно связанные между собой 4. Причем этноним должен устойчиво сохранятся на протяжении ряда поколений людей.
Колпаков Е.М. показал недееспособность современного понятия "этнос". Действительно, устойчивость самосознания и этнонима "невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить эмпирическими фактами" 5. В свою очередь, признак сложения на определенной территории трудно установить из-за неполноты или отсутствия источников. 6
В начале 90-х гг. Чешко С.Д. приходит к выводу, что "этничность - есть доопытный и, более того, внеопытный принцип организации человечества, своеобразная сверхсоциальная субстанция, имеющая иррациональную природу". Она обнаруживает себя как недетерминированный никакими материальными причинами социальный инстинкт- инстинкт коллективности. 7 Он же, подмечая неуловимость этнического, которое "может проявляться повсюду, влиять на любые сферы, которое может проявляться повсюду, влиять на любые сферы жизни и деятельности человека, и в то же время, его нигде нет", ставит "проклятый" по его выражению (в смысле его нерешаемости), вопрос в силу каких причин люди вырабатывают "этнические конструкции" 8.
Решение этой проблемы предлагает Колпаков Е.М. , утверждающий, что "этнос есть группа людей, продолжающих осознавать свое единство после того, как они уже перестали составлять некую общность, в которой это сознание сформировалось". 9 Причем, "именно в больших группах - социальных организмах возникает необходимость закрепления сознания единства общности в отвлеченных и доступных каждому символах (в этом особенно заинтересованы стоящие у власти)..., такие общества образуются в эпоху "военной демократии" 10.Таким образом, Колпаков Е.М. выступает представителем интсрумента-листской теории этноса. Представителем примордиалистского подхода является Арутюнов С.А., согласно концепции которого, "в основе возникновения и поддержания этносов лежат сгустки коммуникационных, информационных связей (всеобщей их совокупности)". 11
Итак, исследование сути этничности безотлагательная и важнейшая задача науки, ее решение необходимо искать на стыке различных наук: этнологии, философии, психологии, социологии, географии, истории. Аксиоматично, что человек есть существо биосоциальное, т.е. формирование его сущности происходит в двух сферах. Во-первых, в биосфере (ландшафт, и, если счи-татьчеловеческий организм частью природной среды - гены, инстинкты, низшие потребности), во- вторых, в ноосфере (общество, язык, культура, история, государство и т.д.). Очевидно, что при анализе феномена этничности не обойтись без системного подхода, выдвинутого еще Л. Берталанфи, и соблюдения принципа историзма. Наиболее последовательно эти два подхода использует Гумилев Л.Н., предложивший считать этнос "явлением географическим; всегда связанным с вмещающим ландшафтом, который кормит адаптированный этнос. А поскольку ландшафты земли разнообразны, разнообразны и этносы" 12. Интересным является утверждение о том, что " природные коллективы людей с общим стереотипом поведения и своеобразной внутренней структурой, противопоставляют себя ("мы") всем другим коллективам (" не мы"). Это явление противопоставления связывает социальные формы со всеми природными факторами. Это как раз тот механизм, при помощи которого человек влияет на природу, воспринимает ее составляющие и кристаллизирует их в свою культуру". 13
Дальнейшее развитие идеи Гумилева Л.Н. получили в работе Рагулиной М.В., где автор приходит к выводу, что " правила и традиции освоения группой пространства определяются этнической моделью мира, которая сложилась на основе селективного восприятия реальности для целей оптимального жизнеобеспечения и духовной самореализации народа" 14.
Итак, большинство авторов сходятся во мнении, что этнич-ность является не целью активности общества, а адаптивным средством, незримо присутствующим в любой деятельности человека, даже если он это не осознает или активно не желает. Вот почему, дальнейшее изучение феномена этничнрсти, совершенствование критериев этноса жизненно необходимо для понимания механизмов гармонизации взаимоотношений между этносами.