Секция «Опыт концептуализации Сибири:
от представления к образу»

Вайс Клавдия (д-р, Гамбург)

Русское Географическое Общество и создание образа Сибири XIX веке

Образ Сибири создавался в России постепенно. Носителями этого образа были, с одной стороны, путешественники и ученые, которые возвращались в Россию после экспедиций. С другой стороны это были элиты российского общества, чьи мечты и представления значительно влияли на восприятие Сибири. Эти два взаимосвязанных процесса привели к тому, что Сибирь стала неотъемлемой частью Российской империи – прежде всего ментально. Русское общество стало рассматривать Сибирь как «наше». Понятие «наше», которое глубоко укоренилось в русском сознании, является ключевым элементом, как для понимания структуры Российской империи, так и для присоединения к России определенных окраин, в особенности Сибири. Происходящее из старославянского притяжательное местоимение «наше» глубоко укоренилось в русском православии, источнике понятия «соборность», который описывает принцип коллектива. Тем самым понятие «наш» часто выражает концепцию идентификации – приобщения, самосознания, характеризует нечто, чем гордятся, что признают подобным, равным себе, как в хорошем, так и в плохом отношении.

Этот процесс ментального приобщения применительно к Сибири протекал в основном во второй половине XIX века. Образ Сибири, преобладавший в то время, является также заслугой исследований Русского Географического Общества (РГО). Если понимать РГО как некий микрокосмос, можно образцово исследовать места и механизмы ментального приобщения Сибири к Российской империи.

В моей статье я бы хотела представить пять функций РГО и сделать эскиз нескольких образов Сибири, которые были вызваны отдельными направлениями деятельности этого общества. Таким образом, РГО представляется как:

РГО как место общения и образования групп1

РГО было основано 7 октября 1845 года в Санкт-Петербурге как одно из самых первых Географических обществ в мире.2 Пожалуй, все ранние Географические общества рассматривали образовательный прогресс как необходимое условие для их работы. Одной из их главных целей поэтому была: быть инициатором организации научных экспедиций и способствовать их осуществлению, а также собирать знания об отдаленных областях.

В первые годы РГО было единственным общественным центром в России, где встречались представители различных научных дисциплин. Там говорили о науке и использовали ее как возможность продвижения вперед и расширения бесед о других областях и темах.3 Члены РГО имели одинаковый социальный статус, но вращались они при этом в различных социальных сферах, в зависимости от интересов, научной или профессиональной ориентации.4 География - как связующее звено - предлагала поле для совместной деятельности. Это могло также иметь политическое значение, хотя РГО не преследовало непосредственно политические цели и уж вовсе не собиралось что-либо провоцировать, например, изменение политической системы. В этом микрокосмосе могли сталкиваться друг с другом различные взгляды. Он давал людям возможность упражняться в среде этого общества в искусстве дискуссии на равных. Дискуссия в установленных рамках связывает и служит таким образом общению и созданию групп единомышленников.

Александр фон Миддендорф был инициатором идеи основания РГО и тем самым создания места общения и образования групп. Он только что вернулся из своей экспедиции по Сибири, которую предпринял по поручению Петербургской Академии Наук в 1843-1844. После он рассказывал о своей поездке в Петербургских аудиториях и салонах. Миддендорф сознательно описывал свои путешествия с надеждой на внимание более широкой публики.5 Одним из центральных мотивов изложения был критически-ответственный взгляд на туземное население носителя культуры, т.е. человека, чувствующего себя стоящим выше на лестнице цивилизации,. Хотя Миддендорф интересовался местностью, ее климатом, флорой, фауной и полезными ископаемыми, он освещал эти темы в большинстве случаев через описание местных жителей. Он снова и снова поражался способностями и навыками коренных жителей, которые так ловко приспосабливались к тем суровым условиям природы, при которых культурные люди из цивилизированных стран быстро натыкались на собственные границы. И все же у Миддендорфа не было пока глубокого сомнения в превосходстве европейской цивилизации по отношению к сибирским "варварам". Скорее это была гордость за разнообразие страны и следующее из этого богатство Российской империи. В этом ключе он описывал свой опыт встреч с местными жителями, а также подвергал критике бытующее обращение с ними со стороны государственной администрации. Ему бросались в глаза хорошо действующие социальные порядки, которые базировались на патриархальной власти вождей. Он понял их значение для государства и сделал отсюда вывод о его ответственности в качестве властителя и цивилизатора:

„ Не является ли нашей обязанностью возложить еще более высокую ответственность на властные органы?? В их руках находится право или отдать целый человеческий род на безусловное вымирание или по возможности безболезнено перевести его из завидного детского в цивилизованное состояние“6

Экспедиция Миддендорфа служила науке. Однако его личная заинтересованность выходила за ее пределы. В интересы исследователя входила не только разведка страны, которая была очень важна для науки, но и освоение этой страны и эксплуатация ее ресурсов. Именно этот интерес оказался в основе идеи РГО и связал его, таким образом, с политическими интересами Российской империи.

РГО как инициатор имперской экспансии

География в форме экспедиций по освоению земель с самого начала находилась в сфере имперских интересов. Работа с Сибирью заняла соответственно значительное место в РГО. Здесь можно было действовать на различных уровнях: Сибирь рассматривалась как колония Российской империи и как таковая экономически эксплуатировалась. Научное освоение Сибири, в частности, ее географическое освоение, соответствовало стандартным новейшим требованиям к географии в императорскую эпоху. Одним из самых ярких примеров из истории экспедиций РГО, когда географическое освоение и имперская воля экспансии действовали рука об руку, была аннексия Амура в 1858 году и проведенная на ее фоне с 1856 года по 1863 год Великая Сибирская экспедиция РГО. Эта экспедиция была одним из самых больших предприятий РГО. Она продвигалась к Амуру вместе с подразделениями Николая Николаевича Муравьева, генерал- губернатора Восточной Сибири. Эта экспедиция собрала данные для первой точной карты реки.7 Далее она исследовала почти весь регион восточнее озера Байкал, вплоть до Тихого океана, а также охватила картографической схемой Великий Татарский путь. Благодаря решительным политическим амбициям Муравьева Россия между тем аннексировала Амурскую область согласно Айгунскому договору от 16 мая 1858 года. Муравьев за это получил титул Графа Амурского. Бесспорной являлась и польза для Российской империи: России был гарантирован Дальний Восток и обеспечен доступ к Тихому океану.

Многочисленными были путевые заметки. Ранние сообщения описывали район Амура в позитивных тонах и в целом со скорее сдержанными критическими замечаниями. Они в деталях соглашались с аграрно-экономическим использованием региона и высказывали большой интерес к проживающему там населению. Они с научной требовательностью характеризовали различные туземные народы – большей частью положительно – и снова и снова подчеркивали их хорошее и мирное отношение к русским. Тем самым они создавали прочную связь, уже почти чувство принадлежности этих людей к Российской империи, которая передавалась читателям. При помощи таким образом задокументированного взаимопонимания они культурно обосновывали русское право на аннексию. Точные научные изыскания позволили использовать географию как инструмент имперского присвоения: производились землемерные работы, обсуждались инфраструктурные проблемы, изготовлялись карты, исследовались обычаи и обряды местного населения - и тем самым были получены знания, которые можно было использовать в целях управления.

После аннексии, когда знания о регионе стали более глубокими, первые восторги улеглись. Как пример я упоминаю выступления Густава Радде, который был участником Великой Сибирской экспедиции. В 1860 он прочитал курс лекций «Сибирь и Амурский край» в Петербургском Университете.8 Радде осудил слишком эйфорический образ Сибири. Он уверенно и без прикрас говорил об трудностях региона и все же указывал на предполагаемое положительное развитие русского населения Сибири, а также подчеркивал связь этих людей с европейской Россией. Сибиряки, которых европейские русские определяли как «наши», были в его понимании связующим звеном между европейской частью Российской Империи и Сибирью.

РГО как оплот оппозиционного мышления

При всей лояльности, которую проявляло РГО, ее члены критически относились к Российскому Государству. В его рядах находились люди, которые резко конфронтировали с государством и придерживались критической точки зрения на отношения в обществе. Это в большой мере повлияло на РГО, особенно в его ранние годы. Известным примером является кружок Петрашевского. Как минимум дюжина его сторонников были или стали членами РГО. Некоторые из них также относились к осужденным в 1849 году и сосланным в Сибирь. РГО было открыто и для политических ссыльных. Некоторые из тех, которые были сосланы в Сибирь после Польского восстания в 1863 году, работали и проводили исследования для Сибирского отделения РГО в Иркутске. Самыми известными из них были Бенедикт Дыбовский и Виктор Годлевский, которые в течение многих лет исследовали фауну озера Байкал, а также Ян Черский, который провел геологические исследования его побережья. Антоний Валецкий в качестве ссыльного сопровождал Густава Радде в его экспедиции в Южную Даурию. Анархист Петр Кропоткин тоже был членом РГО и одним из самых высокоценимых исследователей Сибири. РГО продолжало свое сотрудничество с ним даже после того, как он был арестован за революционную агитацию, и не порвало с ним даже тогда, когда он уже давно жил в Лондонской эмиграции. Важную роль в РГО играли сибирские областники. Их самые яркие умы, Николай Ядринцев и Григорий Потанин, являлись уважаемыми исследователями в РГО. Энергичной помощью РГО Потанин пользовался уже во время ссылки, в которой он, также как и Ядринцев, отбывал срок по делу о сибирском сепаратизме.

Несмотря на многочисленные связи с людьми, которые действовали явно вопреки государственным интересам, репутация РГО и свобода его действий не пострадала. При всей лояльности РГО по отношению к своим политически инакомыслящим членам, его руководители превосходно владели умением не показаться в плохом свете по отношению к государственной власти. В пределах РГО также никогда не допускали того, чтобы брали верх оппозиционные настроения. Они принадлежали к желаемому спектру этого места общения и образования групп, однако никогда не определяли его внешнюю политику.

Описания путешествий и другие публикации этих политически оппозиционно настроенных исследователей играли существенную роль в представлениях о Сибири, которые имелись в столицах Российской империи и не только там. Одной из самой широко распространенной и влиятельной публикацией этого вида была книга Ядринцева «Сибирь как колония», которая была впервые выпущена в 1882 году в Санкт-Петербурге. Второе издание появилось в 1892 году.9 Эта книга считалась важнейшим выражением идей сибирского областничества. Исследования, легшие в основу этой книги, были в значительной степени предприняты в рамках экспедиций РГО.

Основной тезис этой публикации заключен уже в его заголовке: Сибирь – это колония России, и именно это определяет отношение к ней. При этом эта богатая страна – при обеспечении лучших условий – могла бы иметь блестящее будущее и быть еще привлекательней для Российской империи, чем до сих пор. Автор пытался таким образом изменить широко распространенные в среде русской образованной публики представления о Сибири как глуши, только отвлекающей средства от европейской части империи, являясь не иначе как огромным холодильником и местом для непокорных и преступников, а также богатым складом полезных ископаемых.10 Ядринцев сочувственно описывал географию, климат и этнографию Сибири, критикуя управление регионом, а также требовал для него скорейших специальных реформ, начиная с ликвидации системы ссылок в Сибирь, учреждения самостоятельного сибирского внутреннего рынка, лучшей поддержки добровольных переселенцев в регион, вплоть до улучшения систем управления и образования. Ядринцев оказывал особое внимание коренному населению, к которому он требовал большего внимания и защиты со стороны императорской государственной власти.

Книга возымела действие и спровоцировала обратный отклик. Снова и снова в прессе можно было прочесть такие отзывы, как, например: «Сибирь – это вовсе не Российская колония, а принадлежит к России, и это вовсе не русская Америка, а русская провинция, и поэтому она должна точно так же развиваться, как это происходило в других перифериях Российского Государства».11

Вероятно, это был в этой связи первый случай, когда в дискуссии с находящей для себя выражение сибирской оппозицией русская общественность не только понимала Сибирь как «наше», но и воспринимала ее так – как в хорошем смысле, так и в плохом.

РГО как помощник инфраструктурной консолидации империи

Снаряжение экспедиций, хотя и считалось главным делом РГО, не являлось его единственной областью деятельности. Со дня его основания РГО вносило свой вклад в инфраструктурные задачи Российской империи. Многие из ее членов были замечательными статистиками, и их способности помогали не только статистическому отделению РГО, но и Центральному комитету по статистике, который был основан в 1863 году. Его директор Петр Семенов был членом РГО. В1874 году он одновременно стал вице-президентом РГО и председателем статистического совета в Министерстве внутренних дел. РГО тесно сотрудничало с генеральным штабом, прежде всего в открытии и освоении водных и сухопутных путей, при строительстве телеграфных линий и планировании железнодорожной сети для Российской Империи. РГО также сотрудничало в вопросах колонизации Сибири крестьянством. В начале 1870-ых годов оно проводило нивелирование Сибири – позднее это стало важной предпосылкой для строительства Транссибирской железной дороги. Картографические достижения РГО равным образом служили как консолидации империи, так и ее экономическим интересам. Великая Сибирская экспедиция составила географические карты Амура и Великого Татарского пути, которые имели существенное значение для судоходства по Амуру и таким образом его экономического использования. В 1874 году Кропоткин составил новую орографическую карту Восточной Сибири и разработал маршруты перевозки продовольственных поставок для рабочих на золотых приисках и шахтах региона.

Многочисленные сообщения, которые РГО публиковало об этих различных работах, выражали независимость в обращении с исследованными предметами и несли отпечаток трезвого объективного тона. Сибирь стала казаться все более освоенной, хотя резкая экстремальность ее пространственных, географических, геологических, а также климатических условий еще вовсе не была преодолена. И все же движение продолжалось, и, при всем уважении к природным силам, не допускались сомнения в том, что необходимо идти дальше для блага Российской Империи и ее жителей.

Эту же картину представило также описание Западной Сибири Петром Семеновым, которое появилось в изданном им сборнике „ Живописная Россия “ в 1884 году в Санкт-Петербурге.12 Деловым и трезвым, однако же сочувственным стилем описывал Семенов тот регион, размеры которого он передавал фразой: «четыре Франции». Сравнение, которое говорило его образованным читателям безусловно больше, чем если бы он попытался провести сравнение с европейской частью Российской Империи. Ощущение обладания этими громадными пространствами он передавал, описывая как географические координаты (долгота и широта), так и отдельные единицы гударственного управления.

Не физическая география определяла здесь картину, а административное разделение Российской Империи. Большое место уделил Семенов экономическому развитию региона и в заключении дал краткий исторический очерк, в котором сумел избежать упоминания таких теневых сторон, как ссылка и каторга.

Сибирь – по крайней мере, ее западная часть – была присоединена к империи. Это стало отчетливо проступать уже в первом предложении статьи, где больше не говорилось о Западной Сибири, а - о единице управления "западносибирская область" “.13

РГО как международный представитель Российской империи

В то время как направление исследований РГО по существу ограничивалось пределами Российской империи, на научном уровне оно представляло эти исследования далеко за его пределами. РГО заботилось о тесных контактах и о научном обмене с другими географическими обществами, а также с международными географическими журналами, как, например, «Известия Петермана». Наиболее наглядно и, пожалуй, наиболее эффективно представляло РГО империю все же на международных географических выставках, в которых оно принимало участие, и, в частности, на всемирных выставках, которые определяли с 1851 года международное восприятие экономического прогресса. Впервые Россия вступила на эту сцену в 1867 году. В 1900 году на Всемирной выставке в Париже Россия в качестве почетного гостя Франции практически господствовала на ней. Выставка Транссибирской железной дороги, строительство которой финансировалось большим количеством французских ссуд, наглядно показывала мировому общественному мнению, что Российская Империя собирается подражать Соединенным Штатам Америки, а также Канаде, и оснащать свои территории самыми современными транспортно-техническими средствами, частично связывая с этим свои надежды на экономическое процветание, точно так же как США пришли к нему этим путем.

В октябре 1897 года министр финансов Сергей Витте лично попросил Петра Семенова о сотрудничестве в комиссии, где планировался русский отдел на Всемирной выставке в Париже.14 В ответ комиссия в целях расширения связей с общественностью издала на французском языке книгу с названием «Окраины России» под редакцией Семенова, который редактировал эту книгу от имени РГО.15 Посетители «Отдела Русские Окраины» Парижской выставки – эти области русские не именовали колониями, как это делали англичане и французы, – должны были суметь составить себе верное впечатление о естественных богатствах азиатских окраин России, о культуре ее разнообразных народов и о допустимых способах эксплуатации ее ресурсов.16 Здесь стало еще более очевидным, что Россия воспринимает свои периферии как «наше», как неотъемлемую составную часть Российской Империи. Именно такого взгляда добивались и другие публикации, которые представляли в рамках международных выставок Российскую Империю в целом, то есть ее экономику, культуру, общество, армию и политику.17

Благодаря популярной публикации, которая появилась наряду с русским также на английском языке, Транссибирская железная дорога была уже подготовлена ко всемирной выставке в Чикаго в 1893 году. Тогда редакция была также возложена на Семенова. И это, довольно приглаженное, отображение поставило себе цель подчеркнуть экономический потенциал Сибири, избегая указаний на ее серьезные слабости, и расхвалить дорогу как чудесное оружие против инфраструктурных проблем этого гигантского региона.18 Презентация Транссибирской железной дороги на Всемирной выставке в 1900 в Париже была полным успехом: бесконечной лентой тянулись виды сибирских ландшафтов на подвижных экранах за окнами вагонов, построенных на механически передвигаюшихся лесах. Они создавали таким образом для гостей, которые могли есть в этом вагоне, иллюзию путешествия по Сибири.19

Презентация Сибири на этой Всемирной выставке привлекла очень многих людей и вдохновила некоторых путешественников отправиться по новой дороге и открывать для себя эту кажующуюся чудесной страну.20 Так к началу нового века переменились представления о Сибире в русском обществе и за его пределами. Она ни в коем случае не виделась сквозь розовые очки, но вера в значение Сибири и ее будущее в Российской Империи была укреплена и, благодаря ряду научных изысканий, подтверждена и обоснована. Русское Географическое общество оказало значительное влияние на это развитие.


1 Выражение «место общения и образования групп» было избрано по при- чине разборчивости текста. Существенно оно похоже на французское Pendant sociabilité и означает как совокупность органов объединения, так и дружеские встречи, а также общение и образование групп и связей. Ср. E. Франсуа (Hg)., Sociabilité et société bourgeoise en France, en Allemagne et en Suisse. В 1750-1850, Париж в 1986, в частности, вступление М. Agulhon, La sociabilité est-elle objet d‘histoire? Стр. 13-23. Это общее теоретическое понятие подразумевает в том числе характерную черту определенной группы (социальную, национальную или культурную) по сравнению с другими группами и коллективный образ действий этой группы, стр. 14 f. Краткий и ясный обзор этого понятия в научных исследованиях последних лет предлагает: Katja Huerlimann, Soziale Beziehungen im Dorf. Aspekte doerflicher Soziabilitaet in den Landvogteien Greifensee um Kyburg um 1500, Цюрих 2000, стр. 13-20.

2 Ранние образования: Société de Géographie в Париже в 1821 году, Deutsche Gesellschaft für Erdkunde в Берлине в 1828 году, Royal Geographical Society в Лондоне в 1830 году.

3 Брюс Линкольн указал на связь между позднее просвещенными реформами русской бюрократии и созданием новой структуры Географического общества. Он придал большое значение роли общества в обмене идеями и помог развитию далееидущего понимания России для того, чтобы продвинуть ее будущие перспективы. Коротко – ее значение как место общения и образования групп. Lincoln, In the Vanguard of Reform. Russias Enlightened Bureaucrats, 1825-1861, DeKalb 1982, стрю 91-101.

4 Под понятием социальной сети понимается самостоятельная форма координации, ядро которой - это доверчивая кооперация автономных, но взаимозависящих друг от друга деятелей, которые сотрудничают друг с другом на ограниченный период и при этом считаются с интересами соответству- ющего партнера, так как они таким образом могут лучше реализовать свои частные цели, чем нескоординированным действием. Vgl. Johannes Weyer (Hg.), Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung, München Wien 2000, стр. 6.

5 T.A. Миддендорф, Путешествие на Север и Восток Сибири. В 1843 и 1844 годах, с наивысшим разрешением и по поручению Императорской Академии Наук Санкт-Петербурга, т. 1-4, Санкт-Петербург в 1847-1875. Перевод на русский язык появился лишь в 1860 году.

6 Путешествия Миддендорфа, т. 4/2, стр. 1433.

7 Марк Бассин, The Russian Geographical Society, the „ Amur Epoch “ and the Great Siberian Expedition 1855 - 1863, в: Annals of the Association of American Geographers, 73/2, 1983, стр. 240-256, стр. 250.

8 Тексты этих лекций, которые, конечно же, были составлены на научном языке того времени – немецком, Август Петерманн полностью опубли- ковал в своих географических записках: лекции Густава Радде о Сибири и Амурском крае. Курс лекций читался в Петербургском Университете, в марте 1860 года, Записки Петерманна, 1860 год, 7, часть 1, стр. 257-263, и номер 8, часть 2, стр. 386-394, и в 1861 году, 7, часть 3, стр. 261-268.

9 Ядринцев Н. М., Сибирь как колония. В географическом, этнографическом и историческом отношении. - С.-Петербург 1892.

10 N.G.O. Pereira, The Idea of Siberian Regionalism in Late Imperial and Revolutionary Russia, в: Russian History / Histoire Russe, 20/1-4, юбилейный сборник for Nicholas Valentine Riasanovsky, 1993, стр. 163 – 178, стр. 167.

11 Pereira, The Idea of Siberian Regionalism, стр. 168, цитирует Сватикова, Россия и Сибирь, стр. 89.

12 Семенов П.П., Очерк XVI, Западная Сибирь в ее современном экономическом состоянии // Семенов П.П., Живописная Россия. Отечество наше, в его земляном, историческом , племенном, экономическом и в бытовом значении. В 12-ти томах. - Т. 11. Западная Сибирь. - СПб, Москва, 1884. - С. 349-370.

13 Там же. С. 349.

14 ARAN, fond 906, op. 1, N ° 12, 1. 98.

15 Семенов П.П., Окраины России. Сибирь, Туркестан, Кавказ и полярная часть Европейской России. - СПб., 1900.

16 Семенов, Окраины России, предисловие без указания страницы.

17 Например, сборник, который был издан Министерством финансов под заголовком «Россия в конце XIX века», под редакцией В.И.Ковалевского и в сотрудничестве с Семеновым. - С.-Петербург 1900. Параллельно он появился на французском языке.

18 Ковалевский В.И. и Семенов П.П. Сибирь и Великая Сибирская железная дорога. - СПб., 1893.

19 Griebens Reisebücher, Bd. 21: Paris und die Weltausstellung 1900, Berlin 1900; S. XXX.

20 Как, например, Аннетт М.Б. Меакин, которая в марте 1900 поехала на всемирную выставку в Париж, чтобы получить информацию о Транссибирской железной дороге. “To study the excellent maps and models illustrative of our proposed route, which occupied several rooms in the Siberian section. A.M.B. Meakin, A Ribbon of Iron, Westminster 1901 год, стр. 13.

Sektion «Versuch einer Sibirienkonzeptualisierung:
von einer Vorstellung zum Bild»

Claudia Weiss (Dr.,Hamburg)

Die Russische Geographische Gesellschaft und ihr Einfluss auf die Sibirienbilder im 19. Jahrhundert

Die Bilder von Sibirien, die Reisende und Wissenschaftler nach Russland transportierten, sowie die Träume und Vorstellungen, welche diese Bilder bei den russischen Eliten auslösten, leisteten einen wesentlichen Beitrag dazu, dass Sibirien mental in das Russländische Imperium einverleibt wurde: Die russischen Eliten begannen Sibirien als „naša“ zu betrachten. Der Begriff „naš“, der tief verwurzelt ist in der russischen Mentalität, stellt ein Schlüsselelement dar zum Verständnis der Struktur des Russländischen Imperiums sowie für die mentale Einverleibung gewisser Peripherien, insbesondere Sibiriens. Das aus dem Altkirchenslawischen stammende Possessivpronomen „naš“ ist tief verwurzelt in der russisch-orthodoxen Kultur, der Quelle des russischen Begriffs „sobornost’“, der ein kollektives Prinzip umschreibt. Oft drückt „naš“ somit ein Identitätskonzept aus: eine Zugehörigkeit, ein „sich selbst wieder erkennen,“ eine Bezeichnung für etwas, auf das man stolz ist, etwas, das man so wie seinesgleichen behandelt, im Guten wie im Schlechten. Dieser Prozess der mentalen Einverleibung vollzog sich im Hinblick auf Sibirien im Wesentlichen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Viele der Bilder und Vorstellungen von Sibirien, die in jener Zeit dominierten, gehen auf die Forschungen der Russischen Geographischen Gesellschaft (RGO) zurück. Anhand der RGO, verstanden als Mikrokosmos, lassen sich die Orte und Mechanismen der mentalen Einverleibung Sibiriens durch das Russländische Imperium exemplarisch untersuchen.

In meinem Beitrag möchte ich fünf Funktionen der RGO darstellen und einige Sibirienbilder skizzieren, die von ihr in ihrer jeweiligen Funktion ausgelöst wurden. So wird die RGO vorgestellt als:

Die RGO als Ort der Soziabilität1

Die RGO wurde am 7. Oktober 1845 in St. Petersburg gegründet und zählte damit zu den frühesten Gründungen von Geographischen Gesellschaften weltweit.2 Wohl alle frühen Geographischen Gesellschaften betrachteten einen Bildungsfortschritt als essentiell für ihre Arbeit. Darum war eines ihrer Hauptanliegen, Forschungsreisen anzuregen und zu fördern und die Kenntnisse über abgelegene Gebiete zu sammeln.

In ihren frühen Jahren war die RGO das einzige gesellschaftliche Zentrum in Russland, in dem sich die Repräsentanten verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen trafen. Man redete über Wissenschaft und nahm sie als Anlass, sich auch darüber hinaus bewegen zu können, die Gespräche auszudehnen auf andere Bereiche und Themen.3 Die Mitglieder der RGO hatten einen ähnlichen sozialen Status, bewegten sich dabei aber, je nach ihren Interessen, wissenschaftlichen und beruflichen Ausrichtungen, in verschiedenen sozialen Netzwerken.4 Die Klammer Geographie gab ihnen einen Rahmen vor für gemeinsames Handeln. Dies konnte auch politische Tragweite haben, ohne dass die RGO damit einen direkten politischen Zweck verfolgte, oder gar eine Provokation wie etwa die Änderung politischer Verhältnisse beabsichtigte. In dem hier geschaffenen Mikrokosmos konnten auch verschiedene Ansichten aufeinander prallen. Er gab den Menschen die Möglichkeit, sich innerhalb dieser Gesellschaft in der Kunst der Auseinandersetzung unter Gleichgestellten zu üben. Sich in einem festgesetzten Rahmen auseinanderzusetzen verbindet, dient so der Soziabilität.

Sozusagen die Initialzündung zur Gründung der RGO und damit zum Schaffen dieses Ortes der Soziabilität gab Alexander von Middendorff. Dieser war frisch von seiner Expedition durch Sibirien zurückgekehrt, die er im Auftrag der Petersburger Akademie der Wissenschaften 1843 bis 1844 unternommen hatte. In den Petersburger Hörsälen und Salons berichtete er anschließend von seiner Reise. Die Reisebeschreibung wurde von Middendorf bewusst mit Blick auf ein breiteres Publikum abgefasst. 5 Eines der zentralen Motive der Darstellung war der kritisch-verantwortungsvolle Blick des von der Aufklärung geprägten, sich zivilisatorisch überlegen fühlenden Kulturträgers auf die indigene Bevölkerung. Obwohl Middendorffs Interesse auch der Landschaft, ihrem Klima, der Flora, Fauna und den Bodenschätzen galt, näherte er sich diesen Themen in seinen Beschreibungen meist über die Menschen vor Ort. Beeindruckt zeigte er sich immer wieder von den Fähig- und Fertigkeiten der Ureinwohner, sich so geschmeidig in die harten Vorgaben der Natur zu fügen, an denen Kulturmenschen aus zivilisierteren Gegenden schnell an ihre Grenzen stießen. Doch ein tieferer Zweifel an der Überlegenheit der europäischen Zivilisation gegenüber den sibirischen „Barbaren“ kam Middendorf dabei nicht. Eher war es Stolz auf die Vielfalt des Landes und den daraus resultierenden Reichtum des Russländischen Imperiums. In diesem Tenor schilderte er seine Erfahrungen mit den Einheimischen und sparte nicht an Kritik am bisherigen Umgang der staatlichen Administration mit ihnen. Ihm fielen die gut funktionierenden sozialen Ordnungen auf, die auf der patriarchalischen Gewalt der Häuptlinge beruhten. Er erkannte ihren Wert für den Staat und leitete daraus dessen Verantwortung als Herrscher und Zivilisator ab:

„Sind wir nicht verpflichtet eben daraus eine umso größere Verantwortlichkeit der befehlenden Gewalten abzuleiten? In deren Hand es gegeben ist, ganze Stämme des Menschengeschlechtes entweder sicherem Verderben zu überlassen, oder aus beneidenswertem Kindheitszustande möglichst unvermittelt zu Kulturständen emporzuziehen.“6

Middendorfs Expedition diente der Wissenschaft. Sein persönliches Interesse ging aber darüber hinaus. Nicht allein die Erkundung des Landes zum Wohle der Wissenschaft war wichtig, sondern auch der Beherrschung und Nutzbarmachung seiner Ressourcen durch den Menschen galt das Interesse des Forschers. Genau dieses Interesse war es, das sich in der Idee der RGO wieder fand und sie auf vielfältige Weise mit den politischen Interessen des Russländischen Imperiums verband.

Die RGO als Wegbereiter imperialer Expansion

Geographie in Form von Expeditionen zur Landerschließung stand von Anfang an im Dienst imperialer Interessen. Die Beschäftigung mit Sibirien nahm in der RGO einen entsprechend wichtigen Platz ein. Hier konnte man sich auf verschiedenen Ebenen profilieren: Sibirien wurde als Kolonie des Russländischen Imperiums gesehen und als solche wirtschaftlich ausgebeutet. Sie auch wissenschaftlich, insbesondere geographisch zu erschließen, entsprach dem typischen neuen Anspruch an die Geographie im imperialen Zeitalter. Eines der prägnantesten Beispiele aus der Expeditionsgeschichte der RGO, in dem geographische Erschließung und imperialer Expansionsdrang Hand in Hand arbeiteten, war die Annexion des Amur 1858 und die in ihrem Hintergrund 1856 bis 1863 durchgeführte Große Sibirien Expedition der RGO. Diese Expedition, eine der größten, die die RGO jemals unternommen hat, zog zusammen mit Truppen des General-Gouverneurs von Ostsibirien, Nikolaj Nikolaevič Murav’ev, an den Amur. Dort sammelte sie Daten für die erste vollständige Karte des Flusses.7 Weiterhin erforschte sie fast die gesamte Region östlich des Baikalsees bis hin zum Pazifik und erfasste auch die Tatarenstraße kartographisch. Zwischenzeitlich hatte Russland dank der forschen politischen Ambitionen Murav’evs – dieser erhielt dafür den Titel Graf Amurskij - das Amurgebiet gemäß dem Vertrag von Aigun vom 16. Mai 1858 annektiert. Der Nutzen für das Russländische Imperium lag auf der Hand: Der Ferne Osten wurde für Russland gesichert und so der russische Zugriff auf den Pazifik aufrechterhalten.

Die Reiseberichte im Kontext der Annexion des Amurs waren zahlreich.

Die frühen Berichte beschrieben die Amurregion mit einem positiven Grundton und insgesamt eher verhaltenen kritischen Kommentaren. Sie gingen detailliert auf die agrarwirtschaftliche Nutzung der Region ein und zeigten ein starkes Interesse an der dort ansässigen Bevölkerung. Mit wissenschaftlichem Anspruch charakterisierten sie die verschiedenen indigenen Völker meist positiv und strichen immer wieder deren gutes und friedliches Verhältnis zu den Russen heraus. Damit schufen sie einen starken Bezug, ja schon ein Zugehörigkeitsgefühl von diesen Menschen zum Russländischen Imperium, das den Lesern vermittelt wurde. Mit dem so dokumentierten gegenseitigen Verständnis untermauerten sie kulturell den russischen Annexionsanspruch. Die genaue wissenschaftliche Erkundung zeigte den Einsatz der Geographie als Werkzeug der imperialen Aneignung: Landvermessungen wurden vorgenommen, infrastrukturelle Probleme erörtert, Karten angefertigt. Die Sitten und Gebräuche der einheimischen Bevölkerung wurden erforscht, damit ein Wissen erworben, dass sich zur administrativen Lenkung einsetzen ließ.

Nach der Annexion und mit den in ihrer Folge sich vertiefenden Kenntnissen der Region legte sich die erste Begeisterung. Exemplarisch erwähne ich Gustav Raddes Ausführungen, der Teilnehmer der Großen Sibirien Expedition war. 1860 hielt er an der Petersburger Universität eine Vorlesungsreihe über „Sibirien und das Amur-Land“.8 Radde distanzierte sich von einem zu euphorischen Sibirien-Bild. Unbeirrt und wenig geschönt sprach er die Widrigkeiten der Region an. Doch zeigte er eine positiv anmutende Entwicklung der russischen Bevölkerung Sibiriens auf und betonte die Verbindung jener Menschen mit dem europäischen Russland. Die Sibirjaken, die die europäischen Russen als „naši“ begriffen, waren in seinem Verständnis die menschliche Verknüpfung zwischen dem europäischen Teil des Russländischen Imperiums und Sibirien.

Die RGO als Hort oppositionellen Gedankenguts

Bei aller Geradlinigkeit, die die RGO nach außen zeigte, standen ihre Mitglieder dem russischen Staat keineswegs kritiklos gegenüber. Gerade die frühen Jahre der Gesellschaft waren geprägt von Menschen in ihren Reihen, die teilweise sehr heftig mit dem Staat in Konfrontation gerieten und weit gehende gesellschaftskritische Standpunkte vertraten. Ein bekanntes Beispiel ist der Petraševcy-Kreis. Mindestens ein Duzend seiner Anhänger waren oder wurden Mitglieder der RGO. Einige von ihnen gehörten auch zu den 1849 Verurteilten und nach Sibirien Verbannten. Auch für politisch Verbannte zeigte sich die RGO offen: Aus den Reihen derer, die nach dem Polnischen Aufstand von 1863 verbannt wurden, arbeiteten und forschten einige für die Sibirische Abteilung der RGO in Irktusk. Die bekanntesten von ihnen waren das Forscher-Duo Benedikt Dybovskij und Viktor Godlevskij, die über viele Jahre die Fauna des Baikalsees erforschten sowie Jan Čerskij, der seine Ufer geologisch untersuchte. Antonij Valeckij begleitete als Verbannter Gustav Radde auf seine Expedition nach Süd-Daurien. Auch der Anarchist Petr Kropotkin war Mitglied der RGO und einer ihrer hochgeschätzten Erforscher Sibiriens. Selbst nach seiner Verhaftung wegen revolutionärer Agitationen arbeite die RGO weiter mit ihm zusammen und brach auch nicht mit ihm, als er schon lange im Londoner Exil lebte. Ebenfalls eine wichtige Rolle spielten die sibirischen Regionalisten, die „oblastniki“ in der RGO. Deren beiden wichtigsten Köpfe, Nikolaj Jadrincev und Grigorij Potanin waren ebenfalls geschätzte Forscher in der RGO. Deren tatkräftige Hilfe genoss Potanin schon während seiner Verbannung, die er, wie auch Jadrincev, wegen sibirischen Separatismusagitationen verbüßte.

Trotz so vieler Verbindungen mit Menschen, die deutlich gegen die staatlichen Interessen agierten, nahm die RGO keinen Schaden an ihrem Ruf und ihrer Handlungsfreiheit. Denn ihre führenden Köpfe verstanden es vorzüglich, bei aller Toleranz gegenüber politisch anders Denkenden in ihren Reihen nicht in ein schlechtes Licht gegenüber der Staatsmacht zu rücken. Auch ließ man es innerhalb der RGO nie zu, dass oppositionelle Töne Oberwasser gewannen. Sie gehörten zum gewünschten Spektrum dieses Ortes der Soziabilität, bestimmten aber nie seine Politik nach außen.

Die Reisebeschreibungen und andere Publikationen dieser politisch oppositionell orientierten Forscher spielten eine nicht unerhebliche Rolle für die Vorstellungen, die man sich in den Hauptstädten des Russländischen Imperiums und auch weit darüber hinaus von Sibirien machte. Eine der am weitesten verbreiteten und einflussreichsten Publikationen dieser Art war Jadrincevs Buch „Sibir’ kak kolonia“, das erstmals 1882 in St. Petersburg erschien und 1892 eine zweite Auflage erlebte.9 Es galt als die wichtigste Schrift des sibirischen Regionalismus. Die Forschungen zu diesem Buch waren zum großen Teil im Rahmen von Expeditionen der RGO vorgenommen worden.

Seine Hauptthese präsentierte das Werk bereits in seinem Titel: Sibirien sei eine Kolonie Russlands und werde als solche nicht gut behandelt. Dabei könnte dieses reiche Land unter besseren Rahmenbedingungen eine glänzende Zukunft haben und ein größerer Gewinn als bisher für das Russländische Imperium sein. So bemühte sich der Autor, die in der russischen gebildeten Öffentlichkeit weit verbreiteten Vorstellungen zu ändern, die Sibirien als Ödland sahen, das nur von dem europäischen Teil des Reiches profitierte, aber ansonsten nichts weiter als ein riesiger Eisschrank, ein Ort für Außenseiter und Kriminelle sowie ein günstiges Rohstofflager war.10 Gewinnend beschrieb Jadrincev Geographie, Klima und Ethnographie Sibiriens, sprach aber in einem generell kritischen Ton die Geschichte und den russischen Umgang mit der Region an und forderte auf das Dringlichste spezifische Reformen für diese, angefangen mit der Abschaffung des Verbannungssystems nach Sibirien, über die Einrichtung eines eigenständigen sibirischen Binnenmarktes, eine bessere Förderung freiwilliger Siedler in die Region bis hin zu einem besseren Verwaltungs- und Bildungssystem. Besondere Aufmerksamkeit schenkte Jadrincev der indigenen Bevölkerung, für die er mehr Achtung und Schutz seitens der imperialen Staatsmacht forderte.

Das Buch zeigte Wirkung und provozierte Gegenreaktionen. So konnte man in der aufgebrachten Presse immer wieder Äußerungen lesen wie: „Sibirien ist keine Kolonie Russlands, sondern gehört zu Russland, kein Russisch-Amerika, sondern eine russische Provinz, und darum muss es sich auf dieselbe Art entwickeln, wie es auch die anderen Randregionen des ‚russischen Staates’ getan haben.“11

Vielleicht war es in diesem Zusammenhang das erste Mal, in der Auseinandersetzung mit einer sich artikulierenden sibirischen Opposition, dass die russische Öffentlichkeit Sibirien nicht nur als „naša“ verstand, sondern es auch als solches vereinnahmte – im Guten wie im Schlechten.

Die RGO als Helfer der infrastrukturellen Konsolidierung des Imperiums

Zwar war die Ausrüstung von Expeditionen die Königsdisziplin der RGO, aber bei weitem nicht ihr einziges Betätigungsfeld. Seit ihrer Gründung brachte sie sich auch in infrastrukturelle Aufgaben des Russländischen Imperiums ein. Viele ihrer Mitglieder waren hervorragende Statistiker, deren Fähigkeiten nicht nur der statistischen Abteilung der RGO zugute kamen, sondern auch dem Zentralen Statistischen Komitee, das 1863 gegründet wurde und dessen Direktor Petr Semenov war, selber ein Mitglied der RGO. Er wurde 1874 zugleich Vizepräsident der RGO und Vorsitzender des statistischen Rates im Innenministerium. Eng arbeite die RGO auch mit dem Generalstab zusammen, vor allem bei der Erschließung von Wegen zu Wasser und zu Land, beim Bau von Telegraphenleitungen und bei der Planung eines Eisenbahnnetzes durch das Russländische Imperium. Auch an Fragen der bäuerlichen Kolonisierung Sibiriens arbeitete die RGO mit. Anfang der 1870er Jahre führte sie die Nivellierung Sibiriens durch - eine wichtige Voraussetzung für den späteren Bau der Transsibirischen Eisenbahn. Die kartographischen Leistungen der RGO dienten ebenfalls der Konsolidierung des Imperiums und seinen wirtschaftlichen Interessen. Die Große Sibirien Expedition hatte Karten vom Amur und der Tatarenstraße erstellt, die für seine Schiffbarkeit und somit wirtschaftliche Nutzung essentiell waren, Kropotkin hatte 1874 eine neue orographische Karte von Ostsibirien entworfen und dabei Transportwege für Lebensmittellieferungen für die Arbeiter in den Goldgruben und Bergwerken der Region aufgezeigt.

Die zahlreichen Berichte, die die RGO zu diesen verschiedenen Arbeiten in ihren Publikationen veröffentlichte, waren geprägt von einem nüchtern sachlichen Ton, der eine Souveränität im Umgang mit den untersuchten Gegenständen zum Ausdruck brachte. Sibirien erschien so zunehmend gebändigter, wenn auch ob seiner gewaltigen Extrema in Bezug auf die räumliche Ausdehnung, geographische, geologische oder auch klimatische Beschaffenheit noch bei weitem nicht gezähmt. Doch man war auf dem Wege und ließ bei allem Respekt vor der gewaltigen Natur keinen Zweifel daran, ihn weiter zu gehen zum Wohl und Reichtum des Russländischen Imperiums und seiner Bewohner.

Dieses Bild lieferte auch Petr Semenovs Beschreibung von Westsibirien, das in der ebenfalls von ihm herausgegebenen Reihe „Živopisnaja Rossija“ 1884 in St. Petersburg erschien.12 In einem sachlich nüchternen, doch wohlwollenden Stil beschrieb Semonov die Region, deren Ausdehnung er mit „viermal so groß wie Frankreich“ wiedergab. Ein Vergleich, unter dem sich seine gebildeten Leser sicherlich mehr vorstellen konnten, als hätte er den europäischen Teil des Russländischen Imperiums hierum bemüht. Den Eindruck des Beherrschens dieses gewaltigen Raumes vermittelte er, indem er ihn nach Längen- und Breitengraden, wie auch nach den einzelnen Verwaltungseinheiten beschrieb. Nicht die physische Geographie diktierte hier mehr das Bild, sondern die verwaltungstechnische Zergliederung des Russländischen Imperiums. Viel Raum gab Semenov der wirtschaftlichen Entwicklung der Region und schloss ihr einen knappen historischen Abriss an, der die Schattenseiten wie „ssylka“ und „katorga“ elegant überging.

Sibirien – zumindest sein westlicher Teil - war einverleibt ins Imperium. Dies wurde schon im ersten Satz des Artikels deutlich, der nicht mehr von Westsibirien redete, sondern, sondern von der Verwaltungseinheit „Zapadnaja-Sibirskaja Oblast’“.13

Die RGO als internationaler Repräsentant des Russländischen Imperiums

Während die Forschungsausrichtung der RGO im Wesentlichen auf das Russländische Imperium beschränkt, repräsentierte sie es auf wissenschaftlicher Ebene weit über seine Grenzen hinaus. Die RGO pflegte enge Kontakte und wissenschaftlichen Austausch mit den anderen geographischen Gesellschaften und auch mit internationalen geographischen Zeitschriften wie etwa Petermanns Mitteilungen. Am sichtbarsten und wohl auch mit am wirkungsvollsten repräsentierte die RGO das Imperium jedoch auf den internationalen geographischen Ausstellungen, an denen sie teilnahm, und insbesondere auf den Weltausstellungen, die seit 1851 die internationale Wahrnehmung des wirtschaftlichen Fortschritts bestimmten. Ab 1867 betrat Russland erstmals diese Bühne, 1900, auf der Exposition Universelle in Paris schien es als Ehrengast Frankreichs diese beinahe zu dominieren. Die Ausstellung der Transsibirischen Eisenbahn, deren Bau mit Unmengen französischer Anleihen finanziert wurde, führte der Weltöffentlichkeit vor Augen, dass sich das Russländische Imperium anschickte, es den Vereinigten Staaten von Amerika sowie Kanada gleichzutun, und seinen Raum auf die modernste Weise verkehrstechnisch zu erschließen, teilweise mit ähnlichen Hoffnungen auf wirtschaftliche Prosperität verknüpft, wie die USA sie durch diesen Schritt erfahren hatten.

Im Oktober 1897 bat Finanzminister Sergej Witte Petr Semenov persönlich um seine Mitarbeit in der Kommission zur Planung der russischen Abteilung auf der Weltausstellung in Paris.14 Die Kommission gab 1900 zu PR-Zwecken ein ebenfalls auf französisch veröffentlichtes Buch mit dem Titel „Okrainy Rossii“ unter der Redaktion von Semenov heraus, der im Namen der RGO verantwortlich zeichnete.15 Die Besucher des „Russkij Okrainnyj Otdel“ der Pariser Weltausstellung – man nannte diese Gebiete nicht etwa Kolonien, wie das die Briten oder Franzosen taten – sollten sich einen korrekten Eindruck des natürlichen Reichtums der asiatischen Randgebiete Russlands verschaffen können, über die Kulturen ihrer verschiedenen Völker und über die gebräuchlichen Methoden der Ausbeutung ihrer Ressourcen.16 Hier wurde noch einmal mehr deutlich, dass Russland seine Peripherien als „naši“ verstand, als festen Bestandteil des Russländischen Imperiums. Genau in diese Kerbe schlugen auch andere Veröffentlichungen, die anlässlich der Weltausstellung das Russländische Imperium im Ganzen, also wirtschaftlich, kulturell, gesellschaftlich, militärisch und politisch vorstellten.17

Die Transsibirische Eisenbahn war schon für die Weltausstellung in Chicago 1893 publikumswirksam durch eine Publikation aufbereitet worden, die neben Russisch auch auf Englisch erschien. Damals war ebenfalls Semenov mit der Redaktion beauftragt worden. Auch diese, recht glatte Darstellung hatte es sich zum Ziel gemacht, die wirtschaftliche Potenz Sibiriens zu betonen, seine Schwächen weitestgehend zu übergehen und die Bahn als Wunderwaffe gegen die infrastrukturellen Probleme dieser gigantischen Region anzupreisen.18 Die Präsentation der Transsibirischen Eisenbahn auf der Weltausstellung 1900 in Paris war ein voller Publikumserfolg: In einer Endlosschleife wurden auf beweglichen Leinwänden sibirische Panoramalandschaften hinter den Fenstern einiger auf mechanisch ruckelnden Gerüsten aufgebauter Wagons entlang gezogen. Sie schufen so für die Gäste, die in diesen Wagons speisen konnten, die Illusion einer Reise durch Sibirien.19

Die Präsentation Sibiriens auf dieser Weltausstellung sprach sehr viele Menschen an und so einige Reisende inspirierte sie, sich selber auf den neuen Schienen in dieses wunderbar scheinende Land aufzumachen.20

So hatten sich zum Anfang des neuen Jahrhunderts die Vorstellungen von Sibirien in der russischen Gesellschaft und selbst über diese hinaus gewandelt. Keineswegs sah man nun alles durch eine rosa Brille, aber der Glaube an Sibiriens Bedeutung und Zukunft im Russländischen Imperium war bestärkt und durch eine Reihe wissenschaftlicher Untersuchungen untermauert. Die Russische Geographische Gesellschaft hatte an dieser Entwicklung einen erheblichen Anteil.


1 Der deutsche Ausdruck Soziabilität ist aus Gründen der Lesbarkeit des Textes gewählt worden. Begrifflich wird er aber so verstanden wie sein französisches Pendant sociabilité. Er bezeichnet sowohl die Gesamtheit des Vereinswesens als auch das gesellige Beisammensein sowie die Geselligkeit und die Bildung von Gruppen und Gemeinschaften. Vgl. E. François (Hg.), Sociabilité et société bourgeoise en France, en Allemagne et en Suisse. 1750-1850, Paris 1986, insbesondere die Einleitung von M. Agulhon, La sociabilité est-elle objet d‘histoire? S. 13-23. In diesem begriffstheoretischen Beitrag wird sociabilité unter anderem als Merkmal einer bestimmten (sozialen, nationalen oder kulturellen) Gruppe gegenüber anderen Gruppen definiert und als kollektives Verhalten verstanden, S. 14 f. Einen kurzen und klaren Überblick über den Begriff Soziabilität in der Forschung der letzten Jahre bietet: Katja Hürlimann, Soziale Beziehungen im Dorf. Aspekte dörflicher Soziabilität in den Landvogteien Greifensee und Kyburg um 1500, Zürich 2000, S. 13-20.

2 Frühere Gründungen waren: die Société de Géographie in Paris 1821, die Deutsche Gesellschaft für Erdkunde in Berlin 1828, in Royal Geographical Society in London 1830.

3 Bruce Lincoln zeigte Verbindungen zwischen den späteren aufgeklärten Reformern der russischen Bürokratie und der Neustrukturierung der Geographischen Gesellschaft auf. Er hob die Bedeutung hervor, die die Gesellschaft für sie hatte, um Ideen auszutauschen, ein weiter reichendes Verständnis von Russland zu entwickeln und um ihre zukünftigen Karrieren zu fördern - kurz: Ihre Bedeutung als Ort der Soziabilität. Vgl. Lincoln, In the Vanguard of Reform. Russia’s Enlightened Bureaucrats, 1825–1861, DeKalb 1982, S. 91 – 101.

4 Unter einem sozialen Netzwerk wird eine eigenständige Form der Koordination verstanden, deren Kern die vertrauensvolle Kooperation autonomer, aber interdependenter (wechselseitig voneinander abhängiger) Akteure ist, die für einen begrenzten Zeitraum zusammen arbeiten und dabei auf die Interessen des jeweiligen Partners Rücksicht nehmen, weil sie auf diese Weise ihre partikularen Ziele besser realisieren können als durch nichtkoordiniertes Handeln. Vgl. Johannes Weyer (Hg.), Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung, München Wien 2000, S. 6.

5 T.A. von Middendorff, Reise in den äußersten Norden und Osten Sibiriens. Während der Jahre 1843 und 1844 mit allerhöchster Genehmigung auf Veranstaltung der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu St. Petersburg, Bd. 1-4, St. Petersburg 1847-1875. Die Russische Übersetzung erschien erst ab 1860

6 Middendorff’s Reise, Bd. 4/2, S. 1433.

7 Mark Bassin, The Russian Geographical Society, the „Amur Epoch“ and the Great Siberian Expedition 1855 - 1863, in: Annals of the Association of American Geographers, 73/2, 1983, S. 240-256, S. 250.

8 Diese Vorlesungstexte, die natürlich in der damaligen Wissenschaftssprache Deutsch verfasst waren, veröffentlichte August Petermann direkt im Anschluss vollständig in seinen geographischen Mitteilungen: Gustav Radde‘s Vorlesungen über Sibirien und das Amur- Land. Gehalten im Saal der Kaiserl. Universität zu St. Petersburg, März 1860, in Petermanns Mitteilungen, 1860, 7, Teil 1, S. 257-263, u. Heft 8, Teil 2, S. 386-394, u. 1861, 7, Teil 3, S.261-268.

9 N.M. Jadrincev, Sibir’ kak kolonija. V geografičeskom, etnografičeskom i istoričeskom otnošenii, S.-Peterburg 18922.

10 N.G.O. Pereira, The Idea of Siberian Regionalism in Late Imperial and Revolutionary Russia, in: Russian History / Histoire Russe, 20/1-4, Festschrift for Nicholas Valentine Riasanovsky, 1993, S. 163 – 178, S. 167.

11 Pereira, The Idea of Siberian Regionalism, S. 168, zitiert nach Svatikov, Rossija i 74 Sibir’, S. 89.

12 P.P. Semenov, Očerk XVI, Zapadnaja sibir’ v eja sovremennom ekonomičeskom sostojanii, in: P.P. Semenov (Hg.), Živopisnaja Rossija. Otečestvo naše v ego zeml’nom, istoričeskom, plemennom, ekonomičeskom i bytovom značenii, v 12 tomach, tom 11, Zapadnaja Sibir’, S.-Peterburg, Moskva 1884, S. 349-370.

13 Semenov, Očerk XVI, Zapadnaja sibir’ v eja sovremennom ekonomičeskom sostojanii, S. 349.

14 ARAN, fond 906, op. 1, N° 12, l. 98.

15 P.P. Semenov, Okrainy Rossii. Sibir’, Turkestan, Kavkaz i poljarnaja čast’ Evropejskoj Rossii. S priloženiem karty okrain Rossijskoj imperii, S.-Peterburg 1900.

16 Semenov, Okrainy Rossii, Vorwort ohne Seitenangabe.

17 So etwa ein dicker Band, der vom Finanzministerium unter der Redaktion von V.I. Kovalevskij herausgegeben wurde und an dem ebenfalls Semenov mitarbeitete, unter dem Titel: Rossija v konce XIX veka, S. Peterburg 1900. Parallel erschien er auch auf Französisch.

18 Sibir‘ i velikaja sibirskaja železnaja doroga. Ed. V.I. Kovalevskij i P.P. Semenov, S.- Peterburg 1893.

19 Griebens Reisebücher, Bd. 21: Paris und die Weltausstellung 1900, Berlin 1900, S. XXX.

20 So Etwa Annette M.B. Meakin, die im März 1900 nach Paris fuhr und sich auf der Weltausstellung über die Transsibirische Eisenbahn informierte. “To study the excellent maps and models illustrative of our proposed route, which occupied several rooms in the Siberian section of the exhibition.” A.B.M. Meakin, A Ribbon of Iron, Westminster 1901, S. 13.